tag:blogger.com,1999:blog-8319115571694034426.post1061537225039039124..comments2024-03-28T09:03:16.410+01:00Comments on Climat, énergie et développement, par Thibault Laconde: Du Magnox à Hinkley Point : Comment l'industrie nucléaire britannique a fait naufrageE&Dhttp://www.blogger.com/profile/17907991674699298372noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-8319115571694034426.post-58872610247828061282019-04-16T13:50:57.016+02:002019-04-16T13:50:57.016+02:00Ce commentaire repose sur un point de départ qui e...Ce commentaire repose sur un point de départ qui est une monumentale erreur : Le militaire n'a jamais eu besoin du civil pour son plutonium !<br />Les réacteurs UNGG en France n'ont jamais servis à fabriquer du plutonium pour une bombe, et les réacteurs Magnox n'ont été utilisés qu'une seule fois pour cela, dans un unique essai destiné à prouver que oui on pouvait réussir à faire une bombe avec du plutonium de qualité non militaire, mais avec un cycle raccourci pour avoir beaucoup moins de Plutonium 240 qui empoisonne les bombes. Comme le rechargement en ligne des Magnox n'a jamais été opérationnel, ce genre d'utilisation n'était pas du tout efficace économiquement et n'a jamais été fait par la suite.<br />On remarquera Wohstetter l'un des pères de la dissuasion nucléaire aux US, poussant pour plus de bombes, inspirateur des néocon, ainsi que du personnage du docteur Folamour, était complètement contre le nucléaire civil.<br /><br />De fait la *grande majorité* des pays dans le monde qui ont ou construisent des réacteurs nucléaire n'ont pas de nucléaire militaire ! Faisons la liste : Argentine, Arménie, Bengladesh, Biélorussie, Belgique, Brézil, Bulgarie, Canada, République Tchéque, Finlande, Allemagne, Hongrie, Japon, Mexique, Pays Bas, Roumanie, Slovakie, Slovénie, Afrique du Sud, Espagne, Suisse, Turquie, Ukraine, Emirats Arabe Unis. Au contraire Israël et Corée du nord se sont lancé dans la bombe sans se préoccuper d'avoir du nucléaire civil.<br /><br />Pour le coût au kWh, ce qui compte est le coût système, y compris donc le coût pour prendre en charge le moment où les renouvelables ne produisent pas, et les renforcements réseaux nécessaire avec les renouvelables. Et celui-là reste très favorable au nucléaire.jmdesphttps://www.blogger.com/profile/13110057262074119810noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8319115571694034426.post-82503667521804670392016-09-08T10:18:59.185+02:002016-09-08T10:18:59.185+02:00Merci pour cet excellent article (comme toujours!)...Merci pour cet excellent article (comme toujours!).<br /><br />Au delà de l'aspect économique du nucléaire, il y a le volet défense et la dissuasion.<br />Sur la partie dissuasion, l'Angleterre tout comme la France ont un arsenal qui n'a plus vocation à augmenter, et si c'était de nouveau le cas, les stocks de plutonium sont largement suffisants. Donc plus besoin de nucléaire civil pour produire du plutonium.<br /><br />Coté sous-marins, le marché n'est pas si gros que ça, et les réacteurs n'évoluent pas beaucoup. J'avais lu que Hinkley Point C était aussi là pour relancer cette industrie en Grande Bretagne. Peut être à cause de l’arrêt du projet franco-anglais Future Attack Submarine. Mais avec les chinois dans la boucle, ça se complique... <br />Et pour les quelques sous-marins à acheter dans les prochaines décennies, le coût d'Hinkley Point C pour les anglais est disproportionné. Comme les australiens, ils pourraient passer par des fournisseurs non nationaux.<br /><br />D'ailleurs, si au lieu de construire des monstres comme l'EPR, on avait travaillé sur des réacteurs plus petits, la synergie avec l'industrie de défense aurait été plus forte.<br /><br />Reste les porte-avions à propulsion nucléaire: vu le coût, va t-on encore en construire?<br /><br />Les conditions ont aussi beaucoup changées: URSS et OTAN ont vécus, et c'est à présent sur des moyens d'intervention plus ponctuels et non nucléaires que se porte l'effort.<br /><br />A mon humble avis, si la Grande Bretagne arrête définitivement Hinkley Point C, et qu'elle tire un trait final sur le nucléaire civil, c'est que les militaires ont donné un avis favorable. <br />Hinkley Point C est probablement la dernière opportunité de construction d'un réacteur civil en Grande Bretagne.<br /><br />Et c'est donc le coût au kWh qui devient le critère principal, ce qui ne lui est pas favorable. DefenseNationalenoreply@blogger.com