tag:blogger.com,1999:blog-8319115571694034426.post7736736385249780260..comments2024-03-28T09:03:16.410+01:00Comments on Climat, énergie et développement, par Thibault Laconde: La PPE pour les nulsE&Dhttp://www.blogger.com/profile/17907991674699298372noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-8319115571694034426.post-3132062675578473962018-02-22T12:42:46.020+01:002018-02-22T12:42:46.020+01:00A moins de 40 GW de renouvelables non pilotable, l...A moins de 40 GW de renouvelables non pilotable, la solution technique n'est pas trop difficile en gardant le même parc de centrales nucléaires, d'autant qu'EDF a depuis plusieurs un plan pour améliorer la gestion du parc et la flexibilité des réacteurs.<br /><br />Mais d'un point de vue économique et politique c'est autre chose, tout d'abord si le passage à 50% se fait sans fermeture de réacteurs, des levées de bouclier sont à prévoir, ensuite on additionne les facteurs de coût de tout coté :<br />- Coût des 40 GW renouvelables<br />- Coût grand carrénage pour toute les flotte<br />- Coût adaptations flexibilité à la marge sur le grand carénage<br />- Coût d'opération de la flotte nucléaire identique malgrès une production diminuée de 30%<br /><br />Ceci dit si on ne fait pas cela, combien coûte l'alternative ? Si on ferme des centrales, quel moyen est utilisé pour continuer à passer les pointes et combien coûte-t-il ? Là aussi si on a une réponse concrète, précise, détaillée, et qui ne consiste pas juste à renoncer purement et simplement à nos objectifs carbones à cause d'une contribution négative du secteur électrique, les coûts vont s'accumuler.jmdesphttps://www.blogger.com/profile/13110057262074119810noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8319115571694034426.post-70473621650007779792017-12-05T18:18:05.503+01:002017-12-05T18:18:05.503+01:00"Tant qu'on est à moins de 40 GW de renou..."Tant qu'on est à moins de 40 GW de renouvelables non pilotables, pas de soucis"<br />Pas de soucis ... cela reste à prouver !<br />Autre problème: baisser la production d'une centrale au gaz, on conçoit que cela permet au moins d'économiser sur le combustible, mais dans le cas du nucléaire, le prix du combustible est très faible et baisser la production "coûte de l'argent" ! C'est d'ailleurs pour cela que, dans le temps, EDF avait construit des STEPs (centrales de pompage / turbinage) pour alimenter le réseau de jour avec les surcapacités de la nuit. De plus, les montées et descentes de températures associées aux variations de production engendrent des contraintes qui réduisent la durée de vie des éléments principaux de la centrale ou réduisent les marges de sécurité (en espérant qu'un ingénieur un peu fou ne s'amusera pas lors des changements d'allure à tenter une expérience "à la Tchernobyl"). Donc, pourquoi vouloir baisser "de temps en temps" la puissance des centrales nucléaires ?<br />Quel est le bénéfice pour la collectivité ? <br /><br />Dans un autre domaine, j'ai une idée ... Et si on interdisait à l'argent issu des "paradis fiscaux" d'investir dans les ENRs subventionnées ! Pourquoi obliger le consommateur d'électricité à engraisser des gens qui se sont arrangés pour éviter l'impôt ?<br />Signé: papijoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8319115571694034426.post-49967346093380020552017-12-05T17:40:59.781+01:002017-12-05T17:40:59.781+01:00Tant qu'on est à moins de 40 GW de renouvelabl...Tant qu'on est à moins de 40 GW de renouvelables non pilotables, pas de soucis: il faut juste moduler la puissance des centrales pilotables. (et on est très loin des 40-50 GW).<br />On parle beaucoup d'électricité et de nucléaire lors des PPE, alors qu'elle couvre aussi le secteur du transport et du chauffage.<br /><br />Les vrais sujets capables de faire baisser notre consommation de fossiles sont le transport et chauffage/climatisation. Deux sujets sur lesquels on a des solutions (isolation, transport ferroviaire, voies d'eau, relocalisation de l'économie, etc, etc, ...)<br /><br />Au final, il vaut mieux laisser la guerre idéologique ENRs/Nucléaire de coté dans cette PPE 2018, et être volontaire sur les volets transport, chauffage et économie d'énergie.<br />On pourrait aussi fixer des objectifs pour les bureaux (gouffres en énergie), de développer les éco-quartiers, de reconsidérer la géothermie, de remettre des capteurs solaires sur les toits pour l'ECS, ...<br />Et reconsidérer le puits canadien (ou dit provençal dans le midi): une solution simple qui réduit considérablement les besoins en énergie.<br /><br />Bref élargir le périmètre à tout ce qui consomme pétrole, gaz ou électricité. C'est seulement en faisant cela qu'on pourra tendre vers la neutralité carbone.choquethttps://www.blogger.com/profile/15013256745496261466noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8319115571694034426.post-80993603780003419302017-12-05T13:18:05.484+01:002017-12-05T13:18:05.484+01:00Tout un tas d'organismes ont contribué à l'...Tout un tas d'organismes ont contribué à l'élaboration de la dernière PPE. Que Ségolène ou Nicolas et leurs admirateurs ne sachent pas que le soleil se couche tous les soirs ou que le vent parfois ne souffle pas ou très peu ne surprendra personne, mais que des ingénieurs de RTE par exemple (en charge de la stabilité du réseau électrique) ignorent cela me surprendrait beaucoup. J'aimerais bien savoir s'il y avait des "électriciens" dans ces réunions, ont ils émis des objections et si oui, quelle réponse leur a été faite alors ?<br />Signé: papijoAnonymousnoreply@blogger.com